研究目标
理解养宠人在健康管理中的痛点与求助路径，判断需求优先级，并定义从健康信息到专业帮助的最小产品闭环。
宠物健康管理APP用户研究与产品定义
Project overview
项目概览
项目发心：养宠人如何找到可信、可执行的健康建议？
宠物的日常养育高度依赖「经验做法」—— 遇到问题上社交媒体求助、在校园流浪猫社群里发帖问诊。但经验科学性难以验证，信息分散且碎片化，靠谱答案往往石沉大海。
项目范围
课程产品设计项目，覆盖需求探索、产品定义、原型设计与可用性测试，最终交付高保真原型和测试报告。
我的贡献
负责市场与竞品分析、访谈洞察、KANO 数据分析与需求优先级，并参与方案交互设计转化和核心任务测试。
Market & user research
市场与用户分析
市场背景
宠物健康服务需求持续上升，而线上供给仍分散在电商、社区与轻问诊中。我们从政策、经济、社会、技术四个维度确认机会及约束。
政策与监管
宠物医疗纳入《动物防疫法》与地方养犬管理条例的约束范围，执业兽医、疫苗接种、兽药流通均有资质要求；线上诊疗的合规边界仍在完善，平台需在「信息科普」与「诊疗行为」之间明确界限。
经济与市场
国内宠物市场规模持续增长，宠物医疗成为仅次于食品的第二大支出类目；年轻养宠人群愿意为健康付费，但单次就诊与长期护理成本仍是决策阻力，轻问诊与预防科普因此具备商业空间。
社会与用户
单身、独居与延迟婚育趋势推动宠物情感陪伴价值上升；养宠信息获取高度依赖社交媒体，信息碎片化与经验真伪难辨造成焦虑，用户对「可信任、可执行」的健康建议需求强烈。
技术与渠道
移动互联网与移动支付让线上问诊、药品购买、健康记录成为可能；AI 大模型降低了症状描述与初步分诊的交互成本，但诊断准确性与责任归属仍是落地的关键约束。
竞品分析
直接竞品
宠智灵 · AI 问诊
蓝色医疗感界面，AI 智能体突出。但 AI 问诊产品同质化严重、分类过多，用户反而难以选择。
间接竞品
E宠 · 宠物电商
商城品类过多、缺乏专业建议，决策困难；在线问诊需跳转微信，流程低效。
间接竞品
铲屎官的日常 · 社区
卡通风格、社区氛围强，但内容质量参差，缺乏专业科学内容的支持。
机会点
健康内容、问诊与后续管理之间的衔接值得进一步探索。研究重点因此落在养宠人的信息判断与求助路径上；这一机会仍需用户研究验证。
用户深访
本轮访谈包含 5 位养宠人：3 位犬主人、1 位猫主人、1 位龟主人，养宠时长约 1 个月至 9 年。访谈围绕「日常管理 → 发现问题 → 求助 → 解决」展开，从 5 位养宠人的日常行为中寻找需求。
搜索过信息，仍然无法解决问题
A3 查过小红书并询问朋友；A4 通过社交平台与商家求助。信息可获得，但判断与行动仍然困难。
用户之声
解决：没办法，有查过网上相关信息（小红书、朋友）A3 · 猫主人
设计解读
让健康内容与专业问诊衔接，并标明内容来源、适用情境与下一步入口。
线上咨询的价值取决于问题复杂度
A4 提到异宠医生难找；A5 的经验则显示线上咨询难以处理复杂问题。
用户之声
简单症状可以解决，复杂一些就不行了A5 · 犬主人
设计解读
先帮助用户整理症状与健康记录，再明确医生入口、服务边界与转诊提示。
社交需求存在，但不必另建一个社区
分享、寻找玩伴和经验学习的动机分散，现有社交平台已覆盖部分需求。
用户之声
分享类别可以直接在社交平台分享，没必要专门有一个 appA1 · 犬主人
设计解读
当前版本优先解决健康信息与管理问题，将独立社区和线下活动后置。
用户画像与旅程图
Prioritization
需求决策
基于访谈整理 14 个潜在功能点，结合 70 份有效 KANO 问卷，优先考虑健康信息、问诊与记录，将独立社交功能后置。
- 优先健康主链路：线上问诊、日常记录与养宠科普落在期望需求象限，支持围绕健康场景组织首版产品。
- 保留基础能力：商城与分类导航属于必备需求，但这并不能直接证明用户的购药意愿。
- 后置独立社交：朋友圈、社区与线下活动在本轮结果中为无差异需求，不作为首版重点。
- 单独验证 AI：原图未单列 AI 预问诊，其价值不能归因于本轮 KANO 结果。
一站式宠物健康智能专家
以可信健康科普为起点，连接专业问诊与日常记录，让养宠人获得科学、便捷、安心的健康管理体验。
把健康需求转化为四个产品模块
健康科普
权威、分类清晰的百科与专题内容，降低信息判断成本。
在线问诊
连接医生问诊；AI 预问诊作为待验证的辅助入口。
药物商城
探索从问诊到用品选购的衔接，履约与审核仍待验证。
健康档案
整合宠物档案、病例、记录与提醒，支持长期管理。
Prototype & validation
原型与验证
低保真原型与功能收敛
14 个潜在功能点经过 KANO 收敛后，先用手绘线框快速验证信息架构与页面流程，再进入高保真。
设计规范
交互流程图
高保真原型
基于设计规范输出高保真界面，围绕「问诊 → 科普 → 商城 → 档案」四个核心场景完成用户端、医生端与商家端。 这里精选四张核心界面，完整 13 屏可展开查看，或直接在线体验可交互原型。
5 位参与者完成全部测试任务
邀请 5 名养宠人完成三类典型任务——记录宠物当日饮食并保存、使用在线问诊与医生沟通、浏览推荐的科普内容， 记录完成率、完成时长与错误量，并以 SUS 问卷测量主观满意度。
三项任务均有 5 位参与者完成。
5 名参与者 · 按原始测试记录汇总。任务编号沿用原图。
SUS Score
本轮原型测试的 SUS 得分
88.6 / 100
基于 5 位参与者的评价。
主观可用性评价较高；真实使用意愿与服务效果仍需进一步验证。
本轮 SUS 得分在量表中的位置
88.6本轮得分
0102030405060708090100
SUS 是 0–100 的量表得分，不是任务完成率。
当前材料未提供个人 SUS 分数，因此不展示最低分、最高分及分布区间。
| 任务 | 完成情况 | 错误 | 观察结论 |
|---|---|---|---|
| 任务 1记录当日饮食并保存 | 5 / 5 完成 | 2 次 人均 0.4 次 | 任务可完成，仍需定位记录流程中的错误节点。 |
| 任务 2在线问诊并与医生沟通 | 5 / 5 完成 | 2 次 人均 0.4 次 | 问诊链路可完成，入口识别与反馈仍需复测。 |
| 任务 3浏览推荐的科普内容 | 5 / 5 完成 | 0 次 人均 0 次 | 本轮未观察到操作错误。 |
任务 1、2 的错误位置与原因将在下一轮测试中补充记录。
Research reflection
研究反思
这次研究足以支持早期问题定义与原型探索，但不足以证明市场普遍性、服务有效性或长期使用价值。以下将限制、可能造成的判断偏差与下一步验证一一对应。
样本与外推
探索样本不能代表更广泛养宠人群
- 限制
- 5 位受访者集中在 23–24 岁且以学生为主；猫与龟主人各 1 位。
- 影响
- 可发现问题线索，但不能比较年龄、责任程度或宠物类型之间的稳定差异。
- 下一步
- 按年龄、主责程度与宠物类型进行目的抽样；持续访谈至主题趋于饱和，再判断是否需要分群。
证据与决策
KANO 分类不等于产品优先级
- 限制
- 现有材料缺少各题频数与分类系数，AI 预问诊也未被单独纳入问卷验证。
- 影响
- 不能仅凭象限位置推导功能价值，更不能把商城导航需求等同于购药意愿。
- 下一步
- 保留原始频数并复核分类；再以场景价值、风险、信任与实现成本建立独立决策矩阵。
测试与效度
任务完成不等于真实环境中有效
- 限制
- 5 人原型测试验证了三项任务与主观 SUS；现有材料未包含错误点、帮助情况和真实服务结果。
- 影响
- 88.6 只能说明本轮参与者的主观可用性较高，不能证明持续记录、付费或医疗效果。
- 下一步
- 先回溯任务 1、2 的错误位置并复测；随后开展 2–4 周情境试用，以留存、记录完整度、转诊理解和信任变化为指标。
Back to Home
← 返回主页
对这个项目感兴趣？欢迎交流
1677854097@qq.com
1677854097@qq.com